oxana-buk писал(а):crompton писал(а):Ну, комментарии на самом деле очень хорошо показывают, кто есть эти комментаторы на самом деле
Извини, не понимаю? Что значит "кто они есть"? Если есть, допустим, доктор наук, филолог (или математик, не важно), блестящай учёный, замечательный лектор, который НИЧЕГО не знает о физиологии.
Ок, смотри. Вот вышел сюжет про математика, что доказал он какую-то теорию, которую кроме него может понять еще десяток человек. Я могу сказать "о, как класно, мне до такого учиться и учиться, это здорово, что человек так хорошо разбирается в своем предмете, здорово, что он так увлечен своими исследованиями".
А могу сказать так: "да блин кому его математика нужна, его теорию не понимает никто в мире, а значит она и не нужна никому. Вместо того, чтобы этими глупостями заниматься, пошел бы лучше бороться за мир во всем мире, больше пользы было бы". Или "математики все чокнутые немного, сидит как крыса в своем кабинете, света белого не видит, геморрой заработал небось уже давно, в очках ходит - ну ясное дело, зрение за книгами испортил".
То есть в первом случае я не понимаю человека, но рад за него, что он чего-то добивается, и мне не важно, что это может быть важно только для него. В другом случае я считаю себя вправе оценивать его деятельность, совершенно не разбираясь в ней, и считаю, что лучше него знаю, что ему нужно, говорю, что ему делать и чего не делать, а также приписываю ему несуществующие болезни и страдания.
Или вот стоит человек на дороге, дарит розы проходящим девушкам. Первый вариант: "о, у него хорошее настроние, он дарит радость людям". Второй вариант: "фигней страдает, делать ему нечего, видать, безработный какой-то, откуда у него деньги на розы? наверное, украл где-то, чтоб его. Надо милицию позвать, пускай в тюрьму посадят. Он тут розы раздаривает, а в африке дети голодают".
Я понятно свою мысль объяснил?
