Может по той же причине, по которой гондам дали не трактора, а быков, как Вы говорите. Может быть потому, что высокие технологии невозможно поддерживать без высокого же уровня образования, а образованным людям труднее запудрить мозги. Может быть, их и давали (как минимум семена культурных растений, пригодных для разведения - это уже весьма высокие технологии). В общем, не знаю я ответа. В качестве затравки можно перечитать диалог Руматы с Будахом, а также мою попытку ответа на ключевые вопросы этого диалога: http://victor-sudakov.livejournal.com/184571.htmlSasha писал(а):Это смотря какая цель была у инопланетных прогрессоров. Я не уверен и не утверждал на 100%, что всё было сделано ради порабощения. Может быть, задача стояла подтолкнуть человечество к техническому прогрессу, к космосу или там Интернету в конечном итоге? Правда ценой ста веков в целом более низкого уровня жизни по сравнению с тем, от чего ушли.
А чего не дали высоких технологий сразу и не обучили ими пользоваться, если так уж хотели?
Ага. И тогда после доклада разведчиков они собирают совет племени и говорят "Песец, ребята, беремся за мотыги". Ну несерьезно на таком уровне обсуждать. Даже если и так, то по наступлении более благоприятных времен сельское хозяйство будет оставлено, потому что мало кому охота пахать от зари и до зари. Либо, как я уже тоже писал ранее, раз занявшись сельским хозяйством (от безысходности ли, от любопытства ли), попадаешь в цивилизационную ловушку и отделаться от него уже не можешь. Ведь в любом случае, тяжелые времена не могли быть навсегда.Там тоже не дураки были. Можно высылать разведчиков. Были наверное какие-то приметы. Вряд ли двигались совсем наобум.
Выслали вперёд разведчиков. Разведчики вернулись и доложили, что впереди та же фигня, зато навстречу движется другое племя и что если с ним не разминуться, то будут крутые разборки, так как еды в лесу в обрез и Боливар не выдержит двоих.
Вот здесь-то и кроется ключевая точка, на которой мы расходимся. Я (вслед за многими другими) считаю примитивное сельское хозяйство менее эффективным, чем собирательство. Еще раз напомню, что в голодные годы лес выручал русских крестьян, а не поле.Так речь-то о том, что эффективность примитивного сельского хозяйства ниже эффективности охоты и собирательства. В этом и состоит загадка возникновения земледелия.
Пока есть кого охотить и что собирать. Когда дичи нет и грибов с ягодами хрен найдёшь - тогда любое земледелие становится эффективным.
Я считаю, что примитивным сельским хозяйством в таких условиях можно прокормиться еще меньше
Современные охотники постоянно жалуются, что дичи не хватает, можно выехать на охоту и запросто вернуться без добычи. Можно ли в таких условиях прокормиться охотой?
Если считать "крестьянской психологией" то, что я в предыдущем посте назвал стремлением к (мечтой о) самодостаточности и независимости на своем собственном участке земли - то я пожалуй соглашусь с Вами, и наметится консенсус.Многие из фанатичных советских дачников крестьянами никогда не были. Я же не говорю о первом поколении городских, для них-то как раз придомовой огород был реальным подспорьем, а не эксцентричным хобби горожан, едущих с тяпками на электричке за 100 км, чтобы вырастить полведра клубники.
А кто вам сказал, что для обладания крестьянской психологией надо было быть крестьянином? Просто сидели у чела какие-то тараканы в голове, никак себя не проявляли, пока тому не дали 6 соток. Тут всё и завертелось. Это как у работающих родителей вырос сынок-тунеядец, или вор и хулиган у интеллигентов.
Но гондов если и сделали фермерами, то дали им сразу достаточно эффективное хозяйство.
Ну как эффективное. Пахать на быках обучили, может снабдили простыми инструментами типа лопаты, мотыги и т. д. Какие нафиг трактора?Плюс дамоклов меч ухода в помоечные бомжи, которого не было во времена возникновения земледелия в начале истории.
Ну, в Индии такая перспектива пугает далеко не всех. Там есть целые касты, которые спокон века ведут бомжацкий образ жизни и из которых никакими госпрограммами не удаётся сделать ни рабочих, ни крестьян.
И в других странах тоже такие есть. Вспомните цыган, которых сколько ни пытались, но так и не сделали земледельцами.
Ну, с цыганами сранивать нельзя, потому что цыгане вписаны в остальное общество, выполняют какие-то заказы общества (ремесло там, танцы, гадания, наркотики) либо в чем-то паразитируют на обществе, но в любом случае жить без него не могут.
Настоящие же племена охотников-собирателей самодостаточны, и что не менее важно, их хозяйство всегда рассчитано на мгновенный результат - даже запасов у них не принято делать. Пошли, добыли, совместно съели. Сегодня повезло тебе, завтра мне - всё добытое всё равно идёт в общий котёл. А наибольшим уважением пользуется не тот, что больше нахапал лично для себя и своих жены-детй - а тот, кто больше всех положил в общий котёл.
Но это не умаляет загадки, заданной в самом начале треда. Почему некоторые даже под угрозой голода никак не становятся земледельцами, а некоторые таки стали ими?
) цитировал историю про то, как грузчики в порту где-то в Африке работали всю жизнь босиком, но пришло новое руководство и решило их обезопасить, надев обувь. В итоге количество травм резко выросло!
