Форум босоногих - forum.barefooters.ru

Доброго времени суток всем.
Я довольно долго интересовался темой экопоселений с точки зрения босоногого образа жизни в них и накопал такое, что не могу с вами не обсудить. Полный текст статьи здесь http://ekoray.ru/lichnyj-opyt-zhizni-v-ekoposelenii.
Про босиком:

Меня часто спрашивают: Аня, а чего ты на фотографиях не босая, как настоящая экопоселенка? Я загадочно улыбаюсь. Сразу видно, что человек не сталкивался с периодом стройки дома, когда повсюду разбросано…все, что разбросает любимый муж во время строительного творчества, когда ты только начинаешь осваивать землю или не планируешь выкашивать всю территорию… Или когда у тебя маленький ребенок, и нужно быть готовой побежать за ним через заросли…
В общем, три лета и одну зиму мы провели на поместье, и я подсчитала, что 60% времени ты все же носишь резиновые сапоги по колено, чтобы мочь отправиться сию же минуту хоть вброд, хоть за клюквой, хоть по крапиве к реке, 30% времени — галоши, а босиком бегаешь по уже натоптанным дорожкам и млеешь в специально отведенных для этого местах.

То есть, эта Аня для чего-то там переехала на природу, а "приобщается" к этой самой природе резиновыми сапогами и галошами. Кроме того,пришлось отказаться от "традиционных славянских" юбок и влезть в штаны. А так получилось потому, что длинные юбки собирают все репьи. Я, конечно же, понимаю, что не у всех есть желание ходить босиком вообще, хотя тут оно поначалу, как-будто бы было, и не у всех хватает мотивации тренировать способность ходить босиком, что, если подумать, намного легче, чем сидеть на диете, качать мускулы или перейти с городской работы на деревенскую. Но если нет мотивации даже на такую ерунду, то во что превратится вся остальная "экожизнь"? Сначала забьют на экологичную стирку, ведь купить современные моющие средства легче, чем готовить что-то там экологичное. Потом станут лить химикаты на огород, поскольку это опять-таки легче и урожайность повышает, потом по известному маршруту отправятся всякие передовые методики воспитания детей, ведь и так хлопот на хозяйстве полон рот. Ну и где тут суть экопоселения? Получится просто современная деревня и хорошо ещё, если экопоселенцы не запьют, не выдержав непосильного, по сравнению с офисным, как минимум, физического труда.
Что скажете, уважаемые форумчане?

Для начала надо понять, есть ли какие-то, условно говоря, стандарты экопоселения, то есть с какого момента заканчивается обычная деревня и начинается экопоселение Мне кажется, что нет, понятие трактуется достаточно широко и для каждого оно свое. Ходить босиком или в обуви - каждый решает для себя сам. Мне вот тоже странно быть на природе и ходить в сапогах. Но мне кажется странным, что и в городе люди при комфортной температуре ходят в обуви. Я лично летом стремлюсь вообще не носить обувь, при этом не отказываюсь от всего остального. А у кого-то другие приоритеты, например жить в лесу в землянке без электричества (я утрирую), а что на ногах будет надето - без разницы. А я вот не готов отказаться от каких-то вещей, но обувь воспринимаю как досадную необходимость и при первой возможности от нее избавляюсь.

с какого момента заканчивается обычная деревня и начинается экопоселение

Теорию на сей счёт вы найдёте в Загнивающей https://ru.wikipedia.org/wiki/Экологическое_поселение. Рекламно-заманушную байду - здесь http://poselenia.ru/articles/405 и вообще много где. А по сути типичное экопоселение - это совокупность пары десятков участков по 1 га в чистом поле, которые, по крайней мере, на первых порах принадлежат лидеру поселения, купившему все эти га на свои кровные. Владельцы участков, по-началу, частенько юридически ничем не владеют, но платят за них лидеру. Уже это может приводить к разным интересностям. Вот эти гектары и принято называть родовыми поместьями. Для склеивания общины из родовых помещиков обычно используются идеи анастасийщины. Впрочем, возможно, что сейчас эти идеи уже попритухли, не выдержав столкновения с реалом. Так что экопоселение можно считать разновидностью дауншифтинга по сути, внешне же оно может выглядеть и как коттеджный посёлок и как ухудшенный вариант деревни.

Если вернуться к нашей Ане, то можно заметить такое

Один из мифов, который я лелеяла, живя в городе, и который пришлось сильно подкорректировать на природе — миф о том, что я такая богиня-берегиня, теперь всюду буду ходить в длинных юбках. Прогуливаться по лугам, сажать розы, навещать соседей… да, и, конечно же, буду босой ходить по тропинкам родной земли.

То есть желание ходить босой было, но сплыло при первом же столкновении с реальной природой, а вот такого

а что на ногах будет надето - без разницы

как раз и не было.

Sasha писал(а):А по сути типичное экопоселение - это совокупность пары десятков участков по 1 га в чистом поле, которые, по крайней мере, на первых порах принадлежат лидеру поселения, купившему все эти га на свои кровные. Владельцы участков, по-началу, частенько юридически ничем не владеют, но платят за них лидеру. Уже это может приводить к разным интересностям. Вот эти гектары и принято называть родовыми поместьями.

Я сейчас читаю интереснейшую книжку "Sex at Dawn". Она не только и не столько о сексе, это одна из лучших виденных мной научно-популярных книг на тему антропологии, жизни первобытного общества и т.п. Кому интересно - могу поделиться спираченной в формате epub, пишите.

Так вот, книга подтверждает мои давние подозрения о том, что экологичный (вписанный в природу, не вредящий ей) образ жизни возможен только или у первобытных охотников-собирателей, или при обладании такими сверхтехнологиями, которые на сегодняшний день есть у человечества только в зачаточном состоянии. Любое же примитивное сельское хозяйство (а именно оно продвигается в экопоселениях, нет?) неизбежно будет антиэкологично и что гораздо хуже, неспособно обеспечить уровень жизни, достойный человека (в отличие от общества охотников-собирателей, которое такой уровень обеспечить способно).

Чуть подробнее с некоторыми мыслями на эту тему можно познакомиться здесь http://victor-sudakov.livejournal.com/185816.html и здесь http://victor-sudakov.livejournal.com/340751.html

Один из мифов, который я лелеяла, живя в городе, и который пришлось сильно подкорректировать на природе — миф о том, что я такая богиня-берегиня, теперь всюду буду ходить в длинных юбках. Прогуливаться по лугам, сажать розы, навещать соседей… да, и, конечно же, буду босой ходить по тропинкам родной земли.

Мы все тут знаем на практике, что для того, чтобы ходить босиком, никакое экопоселение не нужно. И деревня не нужна. Просто сними обувь и иди. А с мечтами такими нужно не ярмо примитивного натурального хозяйства на себя вешать, а эмигрировать к бушменам или племенам Амазонки. Они примерно так время и проводят.

И еще вот эту ссылку http://gazetangn.com/archive/ngn0214/earth.html тоже советую почитать.

Любое же примитивное сельское хозяйство (а именно оно продвигается в экопоселениях, нет?) неизбежно будет антиэкологично и что гораздо хуже, неспособно обеспечить уровень жизни, достойный человека

Насчёт примитивного, да даже и не очень примитивного, сельского хозяйства, всё так и есть. Нормальное крестьянское хозяйство, способное прокормить семью и выдать продукцию на гора, требует минимум 6 га (площадь латышского хутора), так что в экопоселении оно и невозможно.
Насколько эта идея там продвигается (реально), вопрос интересный и я думаю, что когда речь идёт об экопоселениях то надо помнить, что лицемерие - наше всё и уметь читать между строк. Реально там живут, сдавая недвигу в ненавистных им городах, это самые умные экопоселенцы или вахтовой работой в городах, если поселенец не сохранил за собой городской недвижимости. Во вне транслируются россказни о бизнесе на своём гектаре. Судя по комментам реальных бизнесменов, всё, что там можно произвести стоит дёшево и продаётся плохо, так что доходы будут только на мороженое, если, конечно, всё не пойдёт в убыток.

Мы все тут знаем на практике, что для того, чтобы ходить босиком, никакое экопоселение не нужно. И деревня не нужна. Просто сними обувь и иди.

Это верно. Только искать людей, реально ходящих босиком, эффективнее всё же там, где хотя бы на показ пиарят "возвращение к истокам", ЗОЖ и т. д. И босоногие в экопоселениях всё-таки есть, причём встречаются и вне привычного всем сезона для ходьбы босиком. Фотки выложу потом, как найду у себя в компе.

И еще вот эту ссылку http://gazetangn.com/archive/ngn0214/earth.html тоже советую почитать.

Это писал некий Скляров и я читал эту версию в более полном варианте. Мне она кажется довольно сомнительной.

Sasha писал(а):

И еще вот эту ссылку http://gazetangn.com/archive/ngn0214/earth.html тоже советую почитать.

Это писал некий Скляров и я читал эту версию в более полном варианте. Мне она кажется довольно сомнительной.

В уфологической и конспирологической части - конечно сомнительной, хоть я и люблю всякую аномальщину и паранормальщину.

Но то, что уровень жизни при переходе к земледелию сильно ухудшился - в этом сомнений никаких. Я всё-таки очень рекомендую книжку "Sex at Dawn", о которой тут писал. $14 на Амазоне http://amzn.com/B0084EI164 или если совесть не мучает, могу поделиться пираткой.

Оно конечно заманчиво, как бы, что злые древние протобанкиры заставили людей перейти к земледелию, ради того, чтобы было легче их эксплуатировать. Я тоже не люблю банкиров, но по мне это полная туфта. Я так думаю, что сначала на территории, впоследствие перешедшей на земледелие, случилась мальтузианская катастрофа, короче охотить и собирать оказалось нечего, а людей - много. Но поскольку до Мальтуса и разного рода фюреров было ещё долго, вместо того, чтобы прекращать размножаться или резать друг друга народ включил коллективный разум и решение, пусть и не особо хорошее, было найдено. Почему взяли именно пшеницу - хз. Вот тут и сложились условия для ростовщичества зерном и со счастьем, понимаемым как ничегонеделание или делание только того, что доставляет удовольствие, возникла напряжёнка.
Зато в тех обществах, что пошли по пути самоистребления, лишь бы не менять привычный образ жизни, настали счастливые времена - там каждый половозрелый мужчина с момента полового созревания жил под дамокловым мечом, что сейчас убьют. Вы только представьте себе, какой это кайф и море адреналина, когда за вами охотится киллер.
Впрочем, причём тут, казалось бы, современные экопоселения? А при том, что в них каждый пытается вести счастливую жизнь, такую, чтобы не работать, а деньги были. В этом и есть суть любого дауншифтинга, кто-то просветляется на Гоа, а кто-то занимается органическим земледелием по рецептам Мегрэ, по которым собирают урожай меньше чем посеяли. Главное не надо пахать на Систему, а надо паразитировать на ней и будет всем счастье!

Sasha писал(а):Оно конечно заманчиво, как бы, что злые древние протобанкиры заставили людей перейти к земледелию, ради того, чтобы было легче их эксплуатировать. Я тоже не люблю банкиров, но по мне это полная туфта.

Я бы сказал, что эта гипотеза достаточно безумна, чтобы в ней оказалось зерно истины.

Я так думаю, что сначала на территории, впоследствие перешедшей на земледелие, случилась мальтузианская катастрофа, короче охотить и собирать оказалось нечего, а людей - много. Но поскольку до Мальтуса и разного рода фюреров было ещё долго, вместо того, чтобы прекращать размножаться или резать друг друга народ включил коллективный разум и решение, пусть и не особо хорошее, было найдено.

У Вашей гипотезы есть существенные изъяны.

1. В случае локальной "мальтузианской катастрофы" племена охотников-собирателей либо откочевали бы в более сытные места, либо погибли бы, либо сократили бы свою численность путем детской смертности. Если в каком-то районе вдруг охота и собирательство стали неэффективны, примитивное земледелие в этом районе было бы еще менее эффективно. Вспомните: когда у русских крестьян в хозяйстве случался неурожай и голод, они шли в лес собирать ягоды, грибы и орехи. А не наоборот!

2. Никакая новая технология не создавалась потому, что припекло и она нужна уже вчера. Новые технологии или привносились извне более развитыми цивилизациями, или вызревали в недрах предыдущего общества. Причем вызревали долго и на фоне относительного благополучия, потому что для занятия чем-то новым необходимы определенная сытость, свободное время и вдохновение.

Зато в тех обществах, что пошли по пути самоистребления, лишь бы не менять привычный образ жизни, настали счастливые времена - там каждый половозрелый мужчина с момента полового созревания жил под дамокловым мечом, что сейчас убьют. Вы только представьте себе, какой это кайф и море адреналина, когда за вами охотится киллер.

Это вы о каких обществах сейчас? У сохранившихся охотников-собирателей ничего подобного как правило нет.

Впрочем, причём тут, казалось бы, современные экопоселения? А при том, что в них каждый пытается вести счастливую жизнь, такую, чтобы не работать, а деньги были. В этом и есть суть любого дауншифтинга, кто-то просветляется на Гоа, а кто-то занимается органическим земледелием по рецептам Мегрэ, по которым собирают урожай меньше чем посеяли. Главное не надо пахать на Систему, а надо паразитировать на ней и будет всем счастье!

Вот здесь я совершенно согласен. Сколько бы сторонники экопоселений ни твердили обратное, а натуральным сельским хозяйством на самом деле если и можно прожить, то только на уровне нищеты, и не на одном гектаре. С другой стороны, если сторонники экопоселений честно признают, что они не самодостаточны, но у них есть что предложить остальному обществу на обмен - почему бы нет? Вот только что?

Я бы сказал, что эта гипотеза достаточно безумна, чтобы в ней оказалось зерно истины.

Вы путаете причину со следствием. Сначала требуется, чтобы возникло земледелие, потом община земледельцев должна расслоиться и вот тут то и возникнут деревенские ростовщики.

1. В случае локальной "мальтузианской катастрофы" племена охотников-собирателей либо откочевали бы в более сытные места, либо погибли бы, либо сократили бы свою численность путем детской смертности. Если в каком-то районе вдруг охота и собирательство стали неэффективны, примитивное земледелие в этом районе было бы еще менее эффективно.

А если территория слишком велика, чтобы откочевать, а до Столыпина и вагончиков его имени ещё глаза вылупишь? Инфа о том, что где-то есть лучшие места, опять же, не поступает. Погибать ни за что неохота никому. В такой ситуации любое земледелие, кроме как по методу товарища Мегрэ, будет эффективным, ведь на грядке что-то да выросло, причём больше, чем сеяли, а в лесу уже всё давно поободрали.

Вспомните: когда у русских крестьян в хозяйстве случался неурожай и голод, они шли в лес собирать ягоды, грибы и орехи. А не наоборот!

Вспомните советских дачников, которые хотя и баловались собирательством грибов, но упорно мотыжили свои 6 соток, при том, что, в отличие от крестьян, им была доступна длинная и зелёная для попадания в более сытные, с точки зрения собирательства, места.

2. Никакая новая технология не создавалась потому, что припекло и она нужна уже вчера. Новые технологии или привносились извне более развитыми цивилизациями, или вызревали в недрах предыдущего общества. Причем вызревали долго и на фоне относительного благополучия, потому что для занятия чем-то новым необходимы определенная сытость, свободное время и вдохновение.

А кто сказал, что технологии земледелия и скотоводства развились когда припекло, а не при господстве охоты и собирательства. Просто они не шли в ход. Ну попробовал кто-то, что-то посадить, ну выросло, все посмотрели - прикольно, а потом решили, а нафига оно надо, если в лесу можно получить готовое. А когда стало припекать, то вспомнили, что можно и вот так.

Это вы о каких обществах сейчас? У сохранившихся охотников-собирателей ничего подобного как правило нет.

Папуасов во второй половине прошлого века еле отучили от милой традиции убивать кого-нибудь, по возможности уважаемого, из соседнего племени, ради того, чтобы дать его имя новорожденному мальчику. Те же папуасы, какое совпадение, дожили до нашего времени, оставаясь охотниками и собирателями.

если сторонники экопоселений честно признают, что они не самодостаточны, но у них есть что предложить остальному обществу на обмен - почему бы нет? Вот только что?

Не признают, ведь лицемерие - наше всё. Признать факт собственной несамодостаточности для экопоселенца значит расписаться в том, что он просто паразит и тунеядец, а вовсе не личность опередившая своё время и указующая цивилизации куда ей идти в будущем. О том, что у них есть на обмен повторю сам себя:

Судя по комментам реальных бизнесменов, всё, что там можно произвести стоит дёшево и продаётся плохо